Le responsable principal de la Commission chargé des contrats de vaccins a répondu lundi aux suggestions selon lesquelles les fabricants de médicaments ne sont pas légalement tenus de fournir les doses spécifiées dans leurs contrats de vaccins.
La flexibilité insérée dans le contrat de la Commission avec AstraZeneca s’appliquait à un scénario où les essais cliniques pourraient échouer, mais ne s’appliquait surtout pas au calendrier des livraisons de vaccins, a déclaré Sandra Gallina, chef de la division Santé de la Commission, DG SANTE.
Gallina a spécifiquement fait référence à la formulation du contrat sur les «meilleurs efforts», faisant référence à la controverse déclenchée par le PDG d’AstraZeneca, Pascal Soriot, la semaine dernière. Il a insisté sur le fait que les engagements signés par son entreprise ne l’obligeaient qu’à respecter les délais de livraison selon ses «meilleurs efforts».
Gallina a rejeté sa demande lors d’une comparution devant la commission du budget du Parlement européen, arguant que la formulation «meilleurs efforts» était utilisée dans les contrats parce que les entreprises ne pouvaient pas savoir si leurs candidats vaccins passeraient les essais cliniques à l’époque. Le libellé ne les a pas dispensés de la responsabilité de “livrer dans un certain calendrier” une fois que cette barre a été effacée, a-t-elle déclaré.
Gallina a également repoussé l’argument selon lequel l’UE a laissé échapper de précieuses doses de vaccins parce qu’elle lui pinçait des centimes, permettant aux pays moins avares de les acheter.
“Nous n’aurions certainement pas obtenu plus de doses avec plus d’argent”, a déclaré Gallina. “Parce que le problème … c’est la fabrication.”
Tout rapport selon lequel la Commission aurait pu acheter plus de doses ne tient pas compte, car les doses «délivrées à temps» étaient essentielles, a-t-elle déclaré.
“Si nous pouvions investir plus d’argent pour acheter des doses plus anciennes, nous l’aurions fait”, a-t-elle déclaré. Elle a plaisanté en disant qu’elle s’attend à ce que les fabricants de médicaments soutiennent le contraire, mais elle a «toutes les preuves dans mes papiers».
«Absolument, sans aucun doute, c’était l’argent dont nous avions besoin», a-t-elle déclaré.
Gallina a également défendu l’insistance de la Commission sur le fait que les fabricants de vaccins assument la responsabilité – ce qui aurait été un ralentissement majeur lors des discussions avec les sociétés pharmaceutiques.
«Des vaccins sûrs et la possibilité d’obtenir une indemnisation, s’il y a des problèmes, étaient vraiment très importants», a-t-elle expliqué.
Elle a admis que la question de la responsabilité exigeait des discussions plus longues, mais elle a soutenu que cette étape était nécessaire.
«Nous sommes restés dans les limites de ce dont un citoyen a besoin», at-elle déclaré. “Un citoyen a besoin d’un juge; un citoyen a besoin d’une indemnisation si le produit crée des problèmes.”
Une version expurgée du contrat a été publiée vendredi, mais n’a pas réussi à résoudre certains différends fondamentaux.
