120 taxes et impôts, 29 août sur BFMTV, ce que Bardella veut supprimer vraiment, et pourquoi le gain divise les experts

Le 29 août sur BFMTV, Jordan Bardella, président du Rassemblement national, a affirmé que sa première décision, s’il était chef du gouvernement, serait de supprimer une myriade de 120 taxes et impôts. L’annonce, formulée dans une séquence diffusée dans l’émission BFM Grand Soir, vise à marquer une priorité politique, la baisse de la pression fiscale par la suppression de prélèvements jugés secondaires, peu lisibles ou coûteux à administrer. Elle relance une question classique des débats budgétaires en France: la suppression d’une liste de petits prélèvements produit-elle un gain réel pour les ménages et les entreprises, ou un effet surtout symbolique au regard des grands impôts et cotisations qui structurent l’essentiel des recettes publiques?

BFMTV, 29 août: Bardella revendique 120 taxes comme première décision

Dans l’extrait relayé par BFMTV, Jordan Bardella présente la suppression de 120 taxes et impôts comme un acte immédiat, placé au sommet de l’agenda d’un éventuel gouvernement. Le choix de l’expression myriade renvoie à un système fiscal perçu comme trop fragmenté, avec des prélèvements multiples, parfois méconnus du grand public, et dont l’accumulation alimente l’idée d’un millefeuille fiscal. Sur le plan politique, la formule sert aussi de marqueur: afficher une priorité de simplification et de baisse d’impôt, dans un format qui frappe par le nombre.

À ce stade, l’annonce repose sur un objectif global plutôt que sur une liste détaillée. L’enjeu, pour l’évaluer, consiste à distinguer les catégories de prélèvements concernées: taxes affectées à des opérateurs, contributions sectorielles, redevances, droits de faible rendement, ou encore micro-taxes créées pour financer une politique publique ciblée. Sans inventaire précis, il reste impossible de dire combien de ménages seraient concernés, quels secteurs économiques bénéficieraient d’abord, ou quelles lignes budgétaires seraient privées de ressources.

La mécanique institutionnelle compte aussi. Une suppression d’impôt ou de taxe suppose en pratique une mesure inscrite dans une loi de finances ou une loi de financement de la Sécurité sociale selon la nature du prélèvement. Certaines taxes relèvent également de textes spécifiques, parfois liés à des cadres européens ou à des contrats de concession. Autrement dit, même présentée comme une première décision, la mise en œuvre implique un calendrier parlementaire, des arbitrages, et souvent des compensations si la taxe finançait un organisme ou une politique fléchée.

Ce type d’annonce intervient dans un contexte de sensibilité accrue aux questions de pouvoir d’achat. Dans le débat public, la fiscalité est souvent abordée sous l’angle des impôts les plus visibles, comme l’impôt sur le revenu ou la TVA. Mais les responsables politiques utilisent fréquemment l’argument de la simplification pour viser des prélèvements plus petits, qui peuvent être nombreux tout en pesant moins sur le total des recettes. C’est précisément ce point que la proposition de suppression de 120 taxes met au centre: la différence entre une réforme de structure et une opération de nettoyage de périphérie.

Les petites taxes: rendement limité, complexité administrative réelle

Le système fiscal français agrège une grande diversité de prélèvements, dont certains ont un rendement faible, un périmètre très ciblé, ou des coûts de collecte et de contrôle jugés élevés par rapport aux recettes. Ce sont ces prélèvements que les responsables politiques décrivent souvent comme des petites taxes. Dans un inventaire potentiel, on pourrait trouver des taxes affectées à des agences, des contributions parafiscales, des droits spécifiques à une filière, ou des redevances liées à l’usage d’un service. Le point commun, du point de vue de la promesse, tient à la recherche d’un choc de simplification fiscale plutôt qu’à une remise à plat des grands équilibres.

Pour les entreprises, la multiplication de taxes sectorielles peut représenter un coût de conformité non négligeable: suivi comptable, déclarations dédiées, contrôle, interprétation des règles. La suppression d’une partie de ces prélèvements peut donc produire un gain indirect, même si le montant économisé sur la taxe elle-même est modeste. Cet argument est souvent avancé: réduire la paperasse et les coûts de gestion. Mais l’effet varie selon la taille des structures, les grands groupes absorbant plus facilement ces contraintes que les petites entreprises.

Pour les ménages, la perception est différente. Beaucoup de petites taxes sont invisibles ou intégrées dans les prix, ce qui rend leur suppression difficile à traduire en gain immédiat sur un ticket de caisse ou une facture. Quand une taxe est supprimée, la question devient: l’économie est-elle répercutée, et à quelle vitesse? Dans un secteur concurrentiel, l’effet peut être partiellement transmis. Dans un secteur plus concentré, la transmission peut être moins directe. La promesse de suppression de 120 prélèvements pose donc un problème de lisibilité: comment prouver au public que la mesure améliore concrètement le pouvoir d’achat?

Un autre aspect concerne les taxes affectées, c’est-à-dire des recettes fléchées vers un opérateur ou une mission. En supprimer une revient à retirer une ressource dédiée, ce qui oblige à choisir entre trois options: diminuer la dépense correspondante, remplacer par une dotation budgétaire, ou créer un financement alternatif. C’est souvent là que se joue la faisabilité: une suppression en nombre peut sembler simple tant que l’on ne détaille pas les missions financées. Dès que l’on entre dans le concret, les arbitrages deviennent politiques et parfois conflictuels.

Le coût budgétaire dépend de la liste, la question des compensations devient centrale

Le chiffre de 120 taxes et impôts ne dit rien, à lui seul, du coût pour les finances publiques. Deux scénarios extrêmes existent. D’un côté, une suppression portant majoritairement sur des prélèvements à très faible rendement pourrait avoir un impact limité sur le total des recettes, tout en produisant un bénéfice en termes de simplification. De l’autre, si la liste inclut des taxes à rendement significatif, l’effet sur le déficit public peut devenir rapide, surtout si aucune économie de dépense n’est décidée en face.

Dans les débats budgétaires, la crédibilité d’une baisse d’impôt est étroitement liée à la trajectoire de financement. Quand une taxe est supprimée, deux questions surgissent immédiatement: Qui compense? et Quelle dépense baisse?. La réponse peut être une réaffectation, une réduction de crédits, ou une hausse d’un autre prélèvement. Dans un discours politique, l’accent est mis sur la suppression. Dans un arbitrage gouvernemental, l’accent se déplace sur la compensation, car l’État, les collectivités ou les organismes concernés doivent continuer à fonctionner.

Le cas des taxes affectées illustre cette mécanique. Si une taxe finance un fonds, une agence ou une politique publique, sa suppression peut être neutralisée par une dotation budgétaire équivalente, ce qui revient à déplacer la charge plutôt qu’à la supprimer. Le contribuable peut gagner en lisibilité, mais la dépense demeure. À l’inverse, si la suppression s’accompagne d’une baisse de la mission financée, la mesure devient une réforme de politique publique, ce qui implique des choix concrets, parfois impopulaires selon les bénéficiaires.

Il existe enfin un enjeu de calendrier. Une première décision annoncée dans un contexte médiatique se heurte au rythme des lois financières. Même en cas de majorité, la préparation d’une loi de finances exige des chiffrages, une étude d’impact et des échanges entre administrations. La suppression d’un grand nombre de micro-taxes suppose aussi de sécuriser juridiquement chaque abrogation. L’annonce de BFMTV ouvre donc un débat plus technique qu’il n’y paraît: la réussite d’une suppression en masse dépend moins du slogan que de la capacité à produire une liste, à chiffrer chaque ligne, puis à arbitrer les conséquences.

Réactions attendues: entreprises, collectivités, et administrations demandent des détails

Une annonce de suppression de taxes provoque généralement des réactions en chaîne, souvent conditionnées par la précision de la liste. Les organisations patronales peuvent y voir un signal favorable si les prélèvements visés touchent les coûts de production ou la compétitivité. Mais elles demandent habituellement des garanties: stabilité des règles, absence de remplacement par des charges équivalentes, et visibilité sur plusieurs exercices budgétaires. Sans ces éléments, l’effet de confiance peut rester limité.

Les collectivités territoriales et certains opérateurs publics regardent d’abord le risque de perte de ressources. Si des taxes locales ou affectées sont dans le périmètre, une suppression peut créer un besoin de compensation, ou transférer la charge vers d’autres recettes. Dans ce type de configuration, les débats se déplacent vite vers la gouvernance: qui décide, qui paie, et qui supporte les ajustements? La promesse de supprimer 120 prélèvements peut séduire au niveau national tout en générant, sur le terrain, des inquiétudes très concrètes.

Du côté de l’administration fiscale et des services de contrôle, la simplification peut être vue comme un objectif de rationalisation, mais la transition n’est pas neutre. Supprimer une taxe suppose de gérer la fin des déclarations, la liquidation des contentieux, la modification des logiciels, la communication aux redevables, et parfois la mise à jour de contrats ou de textes réglementaires associés. Une réforme en bloc peut réduire la complexité à terme, mais elle mobilise du temps et des compétences au moment de la bascule.

Sur le plan politique, l’annonce s’inscrit dans une stratégie de clivage: opposer une réduction du nombre de taxes à l’image d’un État jugé trop gourmand ou trop compliqué. Les oppositions, elles, interrogent traditionnellement la cohérence: quelles taxes, quel montant, et quelles politiques publiques seraient affectées? En l’absence de liste publiée, le débat reste suspendu à un élément central, la définition exacte de ce que le RN place derrière le terme taxes et impôts, entre prélèvements nationaux, contributions affectées et fiscalité locale.